Helyreigazítás
Az Önök által kezelt internetes újság borászat.hu weboldalon megjelentették /a Népszabadság címû napilapban megjelent információkra hivatkozva /,hogy a Szigetvin Kft borhamisításért minõségvédelmi bírságot fizetett az elmúlt évben.
Az így megjelent cikk, vagy közzétett információ az olvasó irányába megtévesztõ, tekintettel arra, hogy a Szigetvin Kft által fizetett minõségvédelmi bírság az Országos Borminõsítõ Intézet 68/2004.Mvb. ügyszám alatt meghozott határozata szerint sem hamis bor készítése vagy forgalmazása miatt lett kiszabva, hanem azért mert az ellenõrzés során megmintázott kipalackozott kipalackozott bor kémiai összetétel és érzékszervi bírálata alapján szintetikus színezõanyag -azurobin- hozzáadásával készült
Az Országos Borminõsítõ Intézet eljárása során megállapította a tényt és a mintával azonos napon készült teljes bormennyiséget figyelembe éve szabott ki minõségvédelmi bírságot.
Az Országos Borminõsítõ Intézet a határozatában nem állapította meg a borhamisítás tényét, de mivel nem fogadta el , nem fogadhatta el a Szigetvin Kft ügyvezetõjének magyarázatát kiszabta a bírságot .
A Szigetvin Kft ügyvezetõjének belsõ vizsgálatot követõ magyarázata arra utalt ,hogy gondatlanság történt a palackozási technológia során a dolgozók részérõl , mivel a gazdasági társaság jogosult gyümölcsbor elõállításra is. Ennek megfelelõen készítettek és palackoztak ilyen terméket a palackozó gépsoron. Gyümölcsbor elõállításánál a Magyar Élelmiszerkönyv elõírásainak megfelelõ adalékanyag /jelen esetben szintetikus színezõanyag /a 116/2004./VII.9./FVM-ESZCSM-GKM.együttes rendelet melléklete 1. pont h./ alpontjában foglaltak szerint felhasználható ,jogszerû és szakszerû.
Ennek következtében azonban a palackozó gépsoron maradt nem jelentõs mennyiségû gyümölcsborkészítményt a benne jogszerûen megtalálható azurobin nevû színezõanyaggal és megszennyezte az ezt követõen palackozott szõlõbort. Ebbõl vett mintát az Országos Borminõsítõ Intézet munkatársa, mely ily módon minõségvédelmi bírsággal jogszerûen volt sújtható.
Ugyanakkor a mintavételt követõen egy hónap múlva az Országos Borminõsítõ Intézet munkatársai teljes körû pincészeti ellenõrzést tartottak, melynek során a pincészetben található valamennyi bor megmintázták, vizsgálták és megfelelõnek, forgalomba hozhatónak találták és engedélyezték. Errõl a második mintázással járó ellenõrzésrõl sem tudott a Szigetvin Kft egyetlen dolgozója sem, így ez is meglepetésszerû ellenõrzés volt.
Így az a tény, hogy az Országos Borminõsítõ Intézet forgalomba hozhatónak minõsítette valamennyi a telephelyen, pincében található bort, mely jelentõs mértékben meghaladta a mintázáskori bormennyiséget, egyértelmû lehet bárki számára, hogy gondatlan, technológiai fegyelmezetlenségre visszavezethetõ hibáról és így hibás termék elõállításáról lehet csak beszélnie, semmiképpen nem borhamisításról.
A fentiek miatt kérem, hogy szíveskedjen a Szigetvin Kft-re vonatkozó alábbi helyesbítõ, helyreigazító nyilatkozatot a weboldalra feltenni:
Tájékoztatjuk a Tisztelt Olvasókat, hogy az Országos Borminõsítõ Intézet 2004.évben a Szigetvin Kft. telephelyén tartott ellenõrzés során technológiai fegyelem megsértése következtében, gondatlanságból kipalackozott és kémiai összetétele és érzékszervi bírálata alapján szintetikus színezõanyaggal-a Magyar Élelmiszerkönyv által ismert és fogyasztás során károsnak nem minõsülõ – azorubinnal szennyezett szõlõbõl erjesztett bort talált és mintázott meg.
Ezen minta alapján, a szõlõbor elõállításánál nem engedélyezett színezõanyag valódi szõlõborba kerülésének felelõssége miatt szabott ki minõségvédelmi bírságot, ugyanakkor a teljes telephely ellenõrzése során minden más szõlõbort a jogszabályoknak megfelelõen talált és forgalomba hozatalukat engedélyezte.
A Szigetvin Kft telephelyén az Országos Borminõsítõ Intézet hamisított, tehát nem szõlõbõl készült bort talált, így borhamisításért eljárást sem folytatott.
A minõségvédelmi bírságot közigazgatási eljárás keretében, az erre az eljárásra vonatkozó törvény alapján folytatta le. Semmiféle az ettõl eltérõ eljárás – például büntetõeljárás – nem volt és nem lehetett folyamatban.”
A fentiek közlésével a sajtóban megjelenõ tájékoztatás korrekté és a gazdasági társaság jó hírnevét nem sértõ tényközléssé változtatható, ezért kérjük, hogy az Önökkel szemben megindítható jó hírnév megsértése miatt peres eljárás elkerülése érdekében szíveskedjenek a sajtó helyreigazításának eleget tenni.
Tisztelettel:
Szigetcsép, 2006. március 23.
Kurdi Tibor
ügyvezetõ